{"id":639,"date":"2026-02-18T12:58:27","date_gmt":"2026-02-18T11:58:27","guid":{"rendered":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/?p=639"},"modified":"2026-02-18T13:06:02","modified_gmt":"2026-02-18T12:06:02","slug":"il-socio-di-una-societa-di-persone-non-puo-partecipare-allasta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/2026\/02\/18\/il-socio-di-una-societa-di-persone-non-puo-partecipare-allasta\/","title":{"rendered":"Il socio di una societ\u00e0 di persone non pu\u00f2 partecipare all\u2019asta"},"content":{"rendered":"\n<p>Il socio accomandatario di una societ\u00e0 in accomandita semplice ha proposto reclamo, ai sensi dell\u2019art. 591-<em>ter <\/em>c.p.c., contro l\u2019atto del delegato alle vendite in quanto era stato escluso dalla partecipazione all\u2019asta per la vendita di un bene del terzo datore d\u2019ipoteca che aveva garantito un debito della societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p>In accoglimento delle difese del nostro studio, che rappresentava l\u2019aggiudicatario dell\u2019immobile, il Giudice delle Esecuzioni del Tribunale di Cagliari, ha avuto occasione di ribadire che \u201c<em>La illimitata responsabilit\u00e0 del socio accomandatario per le obbligazioni sociali, ai sensi dell&#8217;art. 2313 cod. civ., trae origine dalla sua qualit\u00e0 di socio e si configura pertanto come personale e diretta, anche se con carattere di sussidiariet\u00e0 in relazione al preventivo obbligo di escussione del patrimonio sociale, in sede di esecuzione individuale, di cui all&#8217;art. 2304 cod. civ., richiamato dal successivo art. 2318. Il socio illimitatamente responsabile non pu\u00f2, quindi, essere considerato terzo rispetto all&#8217;obbligazione sociale, ma debitore al pari della societ\u00e0 per il solo fatto di essere socio tenuto a rispondere senza limitazioni. \u2026 Alla stregua di tali postulati, l&#8217;atto con cui il socio accomandatario rilascia garanzia ipotecaria per un debito della societ\u00e0 non pu\u00f2 essere considerato costitutivo di garanzia per un&#8217;obbligazione altrui, ma va qualificato quale atto di costituzione di garanzia per una obbligazione propria &#8230;<\/em>\u201d (Cass. Sez. 1, 06\/11\/2006, n. 23669, Rv. 593103 \u2013 01; si vedano anche le successive Cass., Sez. 1, Sentenza n. 18312 del 30\/08\/2007; Cass., Sez. Un., Sentenza n. 3022 del 16\/02\/2015, Rv. 634104 \u2013 01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 279 del 10\/01\/2017).<\/p>\n\n\n\n<p>Peraltro il reclamante lamentava l\u2019illegittimit\u00e0 dell\u2019esperimento dell\u2019asta in quanto l\u2019esclusione era avvenuta solamente in fase di aggiudicazione e dopo averne ammesso inizialmente la sua partecipazione.<\/p>\n\n\n\n<p>Il Giudice ha avuto occasione di ricordare <em>che non sussiste alcun riferimento normativo che imponga di ritenere che, come dedotto dall\u2019opponente, la valutazione sull\u2019ammissibilit\u00e0 dell\u2019offerta debba avvenire in un\u2019unica sede, all\u2019apertura delle buste, e che debba essere formalizzata contestualmente;<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>In conclusione, &nbsp;anche se il bene pignorato appartiene al terzo datore d\u2019ipoteca, l\u2019esclusione per il debitore di partecipare all\u2019asta prevista dall\u2019art. 571 cpc non si riferisce esclusivamente al &#8220;<em>debitore esecutato<\/em>&#8221; ma al debitore considerato nella sua pi\u00f9 ampia accezione.<\/p>\n\n\n\n<p>Da qui il rigetto del reclamo proposto dal socio accomandatario.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Il socio accomandatario di una societ\u00e0 in accomandita semplice ha proposto reclamo, ai sensi dell\u2019art. 591-ter c.p.c., contro l\u2019atto del delegato alle vendite in quanto era stato escluso dalla partecipazione all\u2019asta per la vendita di un bene del terzo datore d\u2019ipoteca che aveva garantito un debito della societ\u00e0. In accoglimento delle difese del nostro studio,&hellip; <br \/> <a class=\"read-more\" href=\"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/2026\/02\/18\/il-socio-di-una-societa-di-persone-non-puo-partecipare-allasta\/\">Leggi tutto<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":567,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-639","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-giurisprudenza-civile"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=639"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/639\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":640,"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/639\/revisions\/640"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/567"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalefenzamonaco.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}